Décision de CA

On reparle de tout ça au prochain scénar.
Car certains éléments sont trop difficiles à faire passer par le forum.

Mais il sera nécessaire tôt ou tard de parler des attributions du CA et du Conte.

Personnellement en tant que membre de l'association j'aimerais connaitre à l'avance l'ordre du jour du CA. Car certains points discutés peuvent m’intéresser. Et cela encouragera certainement l'esprit associatif.

L'AGE (parce qu'une AG, il n'y en a qu'une et c'est en juin !), n'est absolument pas appropriée pour ce genre de cas. Référez vous aux statuts, nous sommes très loin du champs d'action de l'AGE (et heureusement !)
Ici c'est bien le CA qui doit se réunir.

Le CA ayant été élu par les membres, pour prendre des décisions en leur nom, il n'est pas nécessaire de consulter tous les membres avant de traiter un point. Où serait l’intérêt d’élire un CA si on devait consulter tous les membres à chaque fois qu'il a besoin de discuter de quelque chose ? ^^

Je répète, la décision CA qui a été prise n'est pas remise en question, le vrai problème c'est la propriété du site de règles. Le contenu est à l'asso mais pas le contenant, ce qui pose problème comme on l'a vu lorsque le membre possédant le contenant a refusé d'appliquer une décision CA ou de Conteurs (en l’occurrence, les deux groupes s'accordant ici sur la décision) et même interdit l'accès au contenu appartenant à l'association à tous les membres (joueurs comme conteurs).

Et pour rejoindre Scisco, il n'y a pas à polémiquer sur le sujet. NBK a tenu à ce qu'il y ait une réunion CA, nous sommes d'accord pour l'y inviter. Le problème sera réglé à ce moment là et bien évidemment, l'ordre du jour sera communiqué à tous les participants qui seront : le CA + le Conte et NBK en invités

Sans vouloir repartir dans un débat, mais plutôt par souci de fournir à tous les réponses que j'ai déjà données à NBK, voici une petite explication de ce qui a motivée la décision du Conte et du CA :

Les faits :
- Il existe un comité de révision des règles qui comprend des joueurs en plus des conteurs.
- Ce comité exerce son activité de façon complètement opaque (section privée du forum).
- Les fruits de l'activité du comité sont consignés sur un site administré par un membre de l'association et enregistré en son nom propre.

Les problèmes que ça nous pose :

- Pour nous, les règles ne sont qu'un outil, et c'est outil est avant tout au service des conteurs. En termes de système de jeu, les règles devraient avant tout être le reflet de la vision que les conteurs ont du monde des ténèbres (équilibre entre roleplay, narration et mécaniques de jeu). En ce sens, si un privilège de modification des règles devait être réservé à certains, ce devrait uniquement être les conteurs (notez que ce n'est pas ma vision des choses).

- La question sur laquelle nous sommes en désaccord fondamental avec NBK : en vertu de quoi certains membres auraient-ils le privilège de toucher aux règles et pas d'autres ? Dans la logique associative qui nous est chère, je comprends qu'on puisse considérer que ce soit de la responsabilité des conteurs et/ou du responsable de la section Camarilla, élus à leur poste par les autres membres pour œuvrer à leur service au sein de l'asso. Mais ce n'est pas mon avis : pour aller au bout de la logique associative, je pense que tous les joueurs devraient être égaux face aux règles, et que tout membre à jour de ses cotisations devrait pouvoir consulter et participer à l'évolution de celles-ci. Donc je désapprouve profondément l'idée selon laquelle quelques membres, quelle que soit leur ancienneté ou leur ancien statut au sein de l'asso, puissent avoir un pouvoir de modification des règles, tandis que d'autres non. En tout cas pas sans vote ni élections au préalable. Dans son post, NBK dit œuvrer afin que personne ne soit avantagé par les règles, et il me semble que le meilleur moyen d'y parvenir est de faire en sorte que tout le monde ait les mêmes droits vis à vis de celles-ci. Ce point-là a finalement été accepté par NBK en nous expliquant que de bonnes choses pouvaient ressortir de cette décision.

- Selon la même logique, les droits d'administration des règles devraient pouvoir être transmis d'équipes de conte en équipes de conte (ce qui est le cas de tous les autres outils des conteurs, à commencer par l'adresse mail camaconteur). Il n'a jamais été question de déposséder NBK de son bien, et nous sommes d'ailleurs les premiers à lui être reconnaissants pour la création de ce site et les mises à jour régulières effectuées dessus. Nous ne voulons pas empêcher un membre de créer un site perso avec les règles du jeu, au contraire même, si ça peut aider les joueurs à en prendre connaissance ! Mais le site dont il est ici question est présenté comme étant le site officiel des règles de Néopolis, et le fait est que NBK est le seul à en être créateur, ce qui nous pose donc problème : s'il venait à partir brusquement ou à disparaître, qu'adviendrait-il du site de règles ? Qui pourrait en reprendre l'administration ? (Attention, ceci est une hypothèse, personne ne souhaite que cela se produise hein !)

- Autre point sur lequel nous sommes en désaccord, c'est l'argument du spoil. Comme Rémy le dit si bien, depuis quand joue-t-on à des jeux sans en connaître les règles ? A mon sens, connaître les règles devrait plutôt être un prérequis (au moins avoir des notions de base et savoir comment fonctionne ses propres disciplines). On ne va pas taper sur les joueurs qui ne les connaissent pas, les conteurs sont aussi là pour les aider quand ça arrive. Mais une intrigue bien menée devrait se baser sur un suspense d'ordre purement narratif (qui a fait quoi où, quand, comment et pourquoi ?). Si des joueurs connaissant les règles du jeu en devinent tout le scénario par avance, pour moi c'est que le problème se situe ailleurs : soit c'est un problème d'écriture de la part du conte (bref, une histoire qui sonne creux), soit c'est du côté des joueurs (oui, infâme hors-jeu, c'est bien de toi dont je parle !).

Voilà, ce sont pour toutes ces raisons que nous avons formulé le projet d'ouverture des règles, c'est à dire à la fois l'ouverture de la section du forum réservée jusqu'alors au comité de révision des règles, et l'ouverture de l'accès aux sections privées du site de règle pour tous les membres de Camarilla. Personnellement, je suggérais aussi de transférer l'administration du site de règles sur l'adresse camaconteur afin d'en assurer la transmission et la pérennité, mais cela n'a pas donné suite.

Ceci dit, c'est vrai que ce projet a été discuté entre conteurs, puis, en tant que responsable de la section Camarilla au sein bureau de l'association, j'en ai référé directement au CA. Mea Culpa, j'ai complètement court-circuité NBK et je n'aurais pas dû. Mais cette action n'avait rien d'une attaque personnelle et n'était en rien dirigée contre lui : en me concentrant sur les intérêts de l'association et de ses membres, j'en ai oublié la dimension relationnelle et je comprends qu'il l'ait mal pris. Donc sur ce point, je tiens à présenter mes excuses. Cela n'empêche que si la forme est discutable, le fond, les raisons de notre demande, me semble toujours aussi valable. J'ai bien entendu les arguments de chacun, mais nous sommes une association et pour moi le devoir de transparence est essentiel à une bonne logique associative

Entièrement d'accord vive le partage des connaissances!!!!!!!!!!! Belle leçon d'humilité ton méaculpa, et beau geste pour décoincer cette situation... Maintenant que tout se calme l'asso va pouvoir repartir de l'avant une fois tout ceci discuté et régler au CA de l'avant le prochain scénar.

Merci pour ces précision virg, cependant il me semble que le débat argumenté ne devrait pas avoir lieu sue ce forum mais en live, en effet, si tout le monde expose par écrit ses arguments cela risque de multiplier les mails longs et finalement assez indigestes.
je pense qu'on en reparlera juste avant le prochain scénar.
Il y a un tas de contrarguments et je suis cetain qu'un débat sur ce thème important est nécessaire. Celà merite qu'on s'y attarde calmement. que je sache, il n'y a pas urgence, et l'aspect irréversible des conséquences de cette décision merite qu'on s'y attarde.
Merci

sylvain

Dans aucun de mes post je ne mentionne le forum règle comme étant la problématique du moment. Il y a aussi un débat et il y aurait beaucoup de chose à dire. Mais la décision est facilement réversible, et la problématique touchera principalement le conte donc je n'en ai pas parlé.
D'autre part les arguments de Virginie bien qu''ils ne décrivent pas l'ensemble de la problématique, sont pertinents. Tout comme les miens par ailleurs.

Le problème de l'ouverture du site règle conteur est plus complexe que ce que virginie le présente.
Et j'affirme que la décision prise l'a été en prenant en compte qu'un aspect parcellaire de la problématique.
(puisque j'ai finalement réussi a connaitre la teneur précise des contres- arguments à la proposition de virginie et qu'ils sont parfaitement incomplets).
J'affirme aussi que ce point là n'a pas été réellement débattu entre conteurs.

Donc je pensais qu'un débat était nécessaire.
C'est tout.
Rien de plus

Pour le moment je n'ai pas réellement parlé de la question de fond
Je n'ai pas dit "J'ai raison"
J'ai dit "Je voudrais comprendre vos arguments et j'aimerais un débat".
Parce que je crois sincèrement que la réversibilité de cette décision est loin d'être totale.
J'ai parlé avec Arnaud de son point de vue qui est proche de celui de virginie mais pas totalement similaire.
Aujourd'hui et pour la première fois j'ai les arguments de Virginie.
Définitivement il faut un débat.

Mais comme le dit Virginie : "Je répète, la décision CA qui a été prise n'est pas remise en question"
Donc il n'y aura pas de débat.
Et maintenant dans l'état actuel des choses même si un débat avait lieu .... certaines personnes au CA n'écouterai pas.
Trop de passion dans cette affaire qui empêchera une prise de décision raisonnée.
C'est dommage.
Dans une association de 30 personnes, un CA prend une décision en maximum 20 mn (j'ai posé la question).
Ne possède pas tous les tenants et aboutissants
Oublie d'inviter une personne manifestement concerné
Et refuse ensuite de remettre en cause sa décision.
C'est pas comme si vous en aviez débattu pendant des heures. C'est MAX 20mn de votre temps qui a été mal utilisé.

Désolé, mais je me retiens depuis un bout de temps pour éviter de dérailler à mon tour (et de pondre un pavé, même si celui-ci pourrait être intéressant et constructif [comme certains précédents]), mais là je me dois d’intervenir.

Un débat nécessaire ? Pourquoi ? Concertation a été faite entre les conteurs, avis a été demandé au CA (représentant des joueurs), décision a été prise par les conteurs (ils ont beau ne pas être d'accord entre eux vu que c’est ce que tu avances, il n’en demeure pas moins que décision a été prise).
Toi, tu refuses d'acter de la décision et tu t'ériges en défenseur de TA vision au détriment de la demande des conteurs, demande qui, si dans la forme, a été un peu bousculée [et pour ça tu as reçu pas moins de deux ou trois excuses !] n'en demeure pas moins, dans le fond, cohérente (qu’on soit d’accord ou pas c’est un autre sujet) ET surtout prise par les conteurs.
De la même manière que je ne conçois pas pour ma part remettre en question leur choix de chronique, je ne me verrai pas en tant que joueur et personne remettre en question leur capacité à faire des choix !
Je ne me permettrai pas non plus de dire que pour une décision de l’association, je suis la personne indispensable à consulter, c’est un peu too much à mon goût.

Les conteurs sont les derniers maîtres à bord ! Si tu ne respectes pas assez les joueurs (parce qu’ils vont en faire mauvais usage ou parce qu’ils sont incapables de les comprendre je ne sais pas) pour leur ouvrir les portes du savoir, respecte assez les conteurs pour acter de leur décision OU au moins leur dire clairement « non je refuse que vous utilisiez le site que j’ai mis en place pour la camarilla stéphanoise », qu'ils puissent travailler à ouvrir un nouveau site.

De toi à moi et devant tout le monde je le dis : si tu avais ouvert le site en disant : "boudiou, je pense vraiment pas que ce soit une bonne idée, peut on en discuter en février ? " Tu aurais eu un CA ouvert, compréhensif et désireux de discuter avec toi. Là tu prends en otage les règles pour faire valoir ton point de vue. Tu invoques l'esprit associatif mais tu agis de manière anti associative ! Et c’est ça qui, aujourd’hui, fait que les tensions naissent et que des membres du CA peuvent appréhender une conversation avec toi, redoutant que tu continues sur la voie que tu as commencé à prendre.
Il te suffisait d’accepter de faire ce que les conteurs demandaient pour obtenir une discussion ouverte, tu as fait tout ce qu’il fallait pour braquer la grande majorité des membres du CA. C’est vraiment dommage. Et pourtant aujourd’hui encore ces mêmes membres, sur qui on déblatère, cherchent le compromis en te proposant de t’écouter. Mais là encore ce n’est pas suffisant n’est ce pas ? Vu que pour toi de toute façon on ne voudra pas changer d’avis ! Avis qui je le rappelle n’était que consultatif pour le conte ! Mais bon… trop de passion n’est ce pas ? Passion que tu n’as pas provoquée du tout ! A mon sens, cet argument est trop facile.

Je suis désolé NbK, quelque soit le respect (réel) que j'ai pour toi, je trouve que là tu pourris l'asso et l'atmosphère qui jusqu'à ces dernières semaines était « relativement » bonne et efficace (même si il y a des heurts et qu’on ne s’en cache pas). Là tu dégouttes, moi le premier, des joueurs et des membres du CA du plaisir de jouer et de venir en toute tranquillité passer un moment agréable sans tension superflue. (Perso rien que d’écrire ce post et d’imaginer les réponses, ma tension fait un pique à 20-5, ce qui n’est pas très bon pour ma femme d’ailleurs !).
J’aimerai rappeler que notre asso ne manipule aucun argent. Il n’y a aucun réel enjeu sur la vraie vie ! Et connaître les règles ne changera rien à ce manque d’importance ! Cette tension et cette crise provoquées aujourd’hui ne devraient pas exister !

De toi à moi à nouveau et pour finir, quand je vois cette scène que tu fais, quelle qu'en soit la raison, je n'ai qu'une envie, m’offrir des vacances loin de tout cela ! A titre personnel, je suis là pour jouer, nouer des connaissances avec certains et certaines, m’éclater sans me prendre la tête. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas parce qu’il a fallu gérer depuis deux semaines les tensions nées de ton refus d’agir, et ce, quelque soient les efforts que nous avons déployé pour apaiser la situation.
En tant que Président, je suis là pour maintenir la cohésion d’une association et la faire fonctionner du mieux possible. Aujourd’hui, c’est difficile.

Je conclurai cette intervention par cette question, valable pour tous, moi le premier.
« Le savoir est un pouvoir certes, mais le savoir est surtout une égalité. Que préfères tu ? L'égalité pour tous ou le pouvoir pour certains ? »

Moi je le répète j'ai pas fait de polémique sur qui a raison et qui a tort.
Je dis juste que dans cette association le CA peut prendre des décisions sur des informations incomplète.
Information que j'aurais pu vous fournir.
Je n'ai pas pu par votre faute. (d'ou les excuses).

Sauf que vos excuses sans actes sont vides de sens.

Parce que dire :
On s'excuse Nico tu as pas pu participer au débat.
Donc on a pris la décision (sans connaitre TOUS les tenants et aboutissants.)
Tu as plus rien à dire car c'est trop tard.
Nous les responsables élus ont a décidé.

Je comprends :
Désolé mais tes arguments sont pas intéressant et nous on est sur de notre décision.
Et comme on a le pouvoir ben ferme ta gueule.

Ben c'est pas très associatif comme façon de faire.
D'ailleurs des membres du CA et du conte sont d'accord avec moi.
Comme quoi c'est pas le CA et le Conte contre Nico.

Et je le répète que pour le moment j'ai pas parlé du fond.
Je parle que de la forme.


EDIT

Accessoirement d'autres membres auraient été interessé par le débat.
Mais comme le CA fait sa soupe dans son coin.
Et bien il ferme indirectement la discussion associative.
Un ordre du jour publique par exemple permettrait aux membres de l'association de s'investir dans certaines discussions qui les intéressent.
Je ne suis pas le seul à le penser une fois de plus.

La mauvaise ambiance c'est ce qui arrive parfois quand des responsables d'une association prennent des décisions sans transparence.
Sans connaitre tous les tenants et aboutissants de leur décision
et qu'en plus ils ne supportent pas qu'un membre ose leur faire remarquer... pire leur tienne tête.
C'est vous qui avez le pouvoir et qui en faite mauvais usage actuellement.
En tout cas c'est l'impression que tout cela me fait

Je demande juste une discussion ouverte.

J'ai cherché à communiquer en privé (histoire de pas mettre une mauvaise ambiance) notamment avec le Président. (discussion schématisée).
On m'a répondu : "Applique et on verra ensuite".
J'ai dit :"Je doute de la totale réversibilité de la décision, on est pas 1 mois près... on débat et après on en applique en fonction du débat"
On m'a répondu :"tu mets pas du tiens, montre ta bonne volonté, applique"
J'ai dit :"J'ai pas pu participé et vous apporter des éléments que vous n'aviez pas, c'est de votre faute (de votre propre aveux) alors vous montrez de la bonne volonté"

Résultat ..... rien.

Bon je sais pas comment faire, car je suis hyper emmerdé pour dire les choses sans être forcément agréable, donc je vais tenter l'exercice : j'avance des idées et les soumet à débat...

- le débat a dévié de " l'utilité et les dangers d'ouvrir la partie règle conteur aux joueurs" à " On a voter ça sans en parler au créateur du site " ??? Potentiellement, et je m'excuse par avance car je vais être singlant, mais avec toutes mes excuses, et en ayant conscience d'agir comme un gros égoiste de merde, je me fou de savoir qui a créer le site de règle... Ce qui m’intéresse par contre ceux sont les aboutissants pour les joueurs et les conteurs si on fait ça ?

- Ensuite en tant que membre cotisant, j'ai eu la chance d'être invité au CA et de voir comment les choses se sont décidées... Le CA représente les joueurs, alors pourquoi je n'ai pas été averti par les membres du CA que j'ai élu pour me représenter que cela allait être proposé ? Car en temps que joueur, ces règles impactent mon jeu et l'évolution de mon perso...

- Et donc je soulève un problème qui est souvent récurrent à toutes les associations et qui engendre ce genre de soucis : c'est le manque de communication et à tous les niveaux, je vises personne, je globalise, que ce soit parfois entre les compteurs, entre les membres du CA et peut-être aussi du bureau... C'est toujours cet effort là qu'il faut faire pour améliorer les choses...

- Aussi par exemple j'aurais apprécié en tant que membre, d'avoir un ordre du jour du CA, pour par exemple aller voir Rémy ou Virginie ou tout autre membre CA en lui disant : "dis je vois qu'il y a ça qui va être vu, moi je suis pas trop d'accord avec ça, donc si tu peux en tenir compte quand tu votera c'est cool", j'aurais pu aussi demander à Virginie " dits, pourquoi tu veux faire ça ?" et vous auriez eu aussi un Nico qui vous aurez dit :" heu attendez, si on fait ça, voilà à quoi on s'expose...", tout ça c'est que de la communication... Je jettes pas la pierre j'ai été confronté plusieurs fois à ce soucis, c'est rien, ça se gère pour peut qu'on mette sa fierté et son égo de côté...

- C'est comme cela que je concevait le CA, car au moins vous auriez eu une vision globale des envies des joueurs et membres... Aprés on peut me dire : oui mais en fait c'est pas au joueurs de décider, et là je prendrais mal les choses parce que finalement je suis l'un des pilier de l'assoc avec les autres joueurs ( pas de joueurs et donc pas d'assoc, c'est simple, d'ou le terme de pilier qui peut être considéré comme exagéré pour certains) et mon avis ne compte pas ????

- Je sais que de remettre en cause une décision du CA est quelque chose de difficile pour des raison d'égo et de fierté, et aussi cela pourrait sous entendre que les personnes du CA sont inaptes à donner une décision sur ce sujet... Et bien moi je dis FAUX car je soutiendrais toujours et applaudirais des deux mains des personnes qui peuvent dire : " Bon écoutez, on est peut aller un peu vite sur ce sujet, soyons sage et remettons ça à une prochaine fois le temps de voir ça avec les joueurs et de prendre la température sur le sujet" c'est quelque chose de louable, et ce n'est pas une erreur...

- Enfin , je suis peut être le seul à penser ça, je suis peut être trop naif ou trop "Bisounours", mais dans ce cas là façon de faire ne me convient pas et dans ce cas c'est soit tu reste et tu te tais, sois tu pars....

En écrivant cela je suis tout à fait serein et donc sans haine, ni tension....

Sur ceux, bonne soirée....

Pour ma part je n'aime pas trop ce genre de débat sur le net car ça exclu de fait ceux qui y vont peu ou qui n'ont pas le temps de tout lire.

Pour moi le problème est hors du fond, c'est un problème de forme: il y a des sujets non urgents qui ne meritent pas d'etre traiter en réunion du CA mais en AG:
par exemple : - commencer a chercher une nouvelle salle au cas où ( reunion CA)
- Decider de changer de salle ( AG)

- Commencer a réflechir a changer de jeu ( regle, monde...) ( Reunion CA)
- Decider de jouer 1 mois sur 2 a Bisounours ( AG)

Mettre tous les aspects des règles ouvert a tous, et donc enlever ce moyen au conte, est une décision qui impact le conte actuel et toutes les autres équipes futures (irréversible) donc potentielement tous les membres. Donc AG

Voila mon raisonnent simple


et je rappelle qu'on est 30 membres, donc il est facile de communiquer entre nous. Surtout pour une réforme non urgente et aux conséquences assez lourdes...
Sylvain le Zen

Voici un post de votre sécrétaire et au nom de l'ensemble du Bureau :

le CA a entendu les arguments et a proposé à Nicolas de l'entendre en privé avec les conteurs. Le fond et la forme qu'il convient d'adopter seront discutés

Petite précision pour chacun.
Je ne fais pas une scène / un caprice / une crise de pouvoir.
Je me suis posé la question après qu'un pote m'ai signifié que je faisais un caprice.

Voici donc mon analyse consécutive à la remise en question de mon action.
(oui je fais mon auto-critique, surtout quand un pote me dit "tu fais un caprice").
Je suis un membre qui est sur que le CA et le Conte n'a pas exploré toute la problématique avant de prendre sa décision.
J'en suis sur parce que j'ai posé des questions à des personnes présentes durant cette réunion.
J'en suis sur parce que j'ai parlé avec Gary et Nico.

En tant que membre je trouve donc normal de signifier au CA et au Conte que la décision prise l'a été sans que vous connaissiez tous les tenants et aboutissants et donc de proposer un débat afin de mettre en lumière les avantages inconvénients de cette décision.

Dans toute structure lorsqu'une décision apparaît plus complexe que prévu de par ses conséquences et / ou ses ramifications il convient d'analyser afin de limiter les risques d'erreurs.

Donc oui il convient parfois dans ce genre de situation de remettre en cause une décision prise.

ex :
Je possède les clés d'un puit et le conseil municipal déclare suite à une réunion en mon absence qu'il faut l'ouvrir pour que tout le monde en profite et pas seulement la famille Duchmoll.
réponse de ma part : les gars attention il y a des informations qui vous ont manqué durant votre prise de décision.
Réponse du Maire : applique on en reparle dans un mois.
Un mois plus tard tout le monde à une chiasse terrible et le village est mis en quarantaine.
L'eau était impropre à la consommation en dehors de la famille Duchmoll immunisée après des générations de consommation.
Je le savais.

Une décision se prend DÉFINITIVEMENT en en connaissant tous les tenants et aboutissants.
Et ce n'est pas faire une scène / un caprice / une crise que de défendre cette idée.
Je rappelle que je n'ai TOUJOURS pas parler du fond dans cette affaire.
J'ai certes mon point de vue, mais je n'affirme pas qu'il est le seul / meilleur.

D'emblée j'ai proposé une solution simple :
- on suspend la décision (on est pas à un mois près)
- on débat
- on prend cette fois une décision sur une base saine
- on applique la décision.

Pour une raison inconnue de ma part cela n'était pas possible. Il fallait d'abord que je prouve ma bonne foi.
Je suis pas un terroriste.
Je l'ai prouvé par le passé, j'ai participé comme d'autre à la bonne vie de cette association.
Je n'ai pas eu de comportement anti-associatif au contraire vu le temps de travail que j'ai donné à l'association.
Je suis un membre et je ne comprends pas cette exigence de devoir prouver ma bonne foi.

Quand je discute autour de moi avec des membres de cette association, des gens que je ne rencontre que lors de partie cama, des gens que j'apprécie mais avec qui je n'ai pas tissé de lien particulier en dehors de la camarilla.
Ces gens qui sont donc objectifs vis-à-vis de moi ne me disent pas que je fais un caprice.
Lorsque nous analysons la situation. Ils reconnaissent que la forme actuelle n'est pas bonne dans le processus de règlement de cette situation.

Je suis juste un membre qui pointe du doigt un dysfonctionnement : prendre une décision sans connaitre les tenants et aboutissants et ne pas vouloir qu'elle soit remise en question après un débat.
Je suis intervenu d'abord en privé afin de faire cela dans le calme et sans mettre de mauvaise ambiance.
Puis en public parce que manifestement Virginie et Remy ne comprennent pas l'idée que j'essaye de leur faire passé (je parle de la forme).

Je tenais à faire cette précision.
Parce que dans le passé mon caractère entier, et mon manque de communication a laissé penser à certain que j'étais juste qu'un gros con arrogant.
Sauf qu'avec le temps et l'expérience ils ont découvert que non. (enfin un peu quand même, mais juste un peu)
Que j'étais pas si arrogant que cela, et j'étais potentiellement ouvert à la discussion.
Et que j'avais l'envie que les joueurs s'éclatent.

JE VOUS PRÉVIENT TOUS AUTANT QUE VOUS ETES!!!!!!!!!!!!!!!!!! Y A PAS INTÉRÊT QUE CETTE SITUATION DEVIENNE PETIT A PETIT UN CARPEDIEM 2. OU VOUS AUREZ A FAIRE A MOI, JE PLAISANTE PAS!!!!
JE RAPPEL QUE CELA AVAIT COMMENCE AINSI. MAINTENANT ARRÊTEZ DE VIDER VOS SAC SUR LE NET ET ATTENDEZ LA PROCHAINE RÉUNION "CA" LORS DU SCENARIO DE FÉVRIER. AGIR AINSI NE FAIT QU'ENVENIMER LES CHOSES DANS LES 2 CAMPS....
LE "CA" C'EST EXCUSE ET ACCEPTE D'ENTENDRE NBK, POUR LE MOMENT RESTONS EN LA ET ATTENDONS LA PROCHAINE RÉUNION QUI JE L’ESPÈRE SE DÉROULERA DE MANIÈRE CONSTRUCTIF, CIVILISE ET SURTOUT COURTOIS.
CHACUN ASSUMERA CES CHOIX ET ACTES QUOI QU'IL EN EST DE CETTE DÉCISION ET CE, APRÈS AVOIR ENTENDU CHAQUE PROTAGONISTES.
MAIS EN ATTENDANT ARRÊTEZ BORDEL, D'ENFONCER LE COUTEAU. OPTEZ POUR UNE SOLUTION PLUS FRANCHE? FACE A FACE A LA RÉUNION......

LE CA ET NBK ONT UN MEGA POINT COMMUN DONT LES 2 PARTIE CONCERNÉS IGNORE DE L'AUTRE:

CHACUN D'EUX PENSE AGIR POUR LE BIEN DE L'ASSO. ALORS ASSUMEZ CETTE POLITIQUE EN ARRÊTANT CETTE MISE EN SPECTACLE SUR LE NET ET EN ATTENDANT LA RÉUNION!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

AVEZ VOUS COMPRIS? CESSEZ BORDEL DE MERDE!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je prends acte de l'intelligente remarque de Mario et clos le sujet jusqu'au CA afin d'éviter les débordements à venir.
Rémy
Pour problème par rapport à cette décision unilatérale, ba... à voir lors du CA aussi.
Rémy à nouveau.